VerdictPal
Beitreten
VerdictPal · Redaktions-Desk · Stand 16. Okt. 2026VerdictPal
Vergleich · Direktvergleich

Elicit vs Undermind: Preise, Datenschutz & Funktionen

Zwei Dossiers nebeneinander: Fit, Kosten, Privacy und die Fehlermodi, die die Wahl wirklich ändern.
ToolsModelle

Vergleich · Tool A / Tool B·Direkt-Vergleich

ElicitvsUndermind

Im Set Recherche-Assistent liegt Elicit insgesamt vorn (redaktionelle Passung 59 vs 35). Elicit gewinnt bei Zitationstreue, Quellenqualität, Datenschutzkontrollen und Preis-Leistung; der Rest ist ausgeglichen. Für den kanonischen Workflow nimm Elicit. Nutze Undermind, wenn dessen Nische oben klar gewinnt.

Elicit · Ø
65
gewinnt 14 von 16
Undermind · Ø
33
gewinnt 0 von 16
Unterschiedliche Felder
10
von 16 Dossierzeilen
Belege
18
Quellen + Benchmark-Notizen

Geprüft 2026-10-13 · Elicit·Geprüft 2026-10-13 · Undermind

Dossierfelder

Sechzehn Felder, nebeneinander.

Nr.FeldElicitUndermind
01Status · Redaktionelle QualitätsstufeFlagshipEntwurf
02Redaktionelle Passung · Score von 0–10059 / 10035 / 100
03KategorieRecherche-AssistentRecherche-Assistent
04Primäre OberflächeProsumer-SaaSProsumer-SaaS
05Modalitäten
  • Text
  • Daten
  • Text
  • Daten
06Rolle in einem StackPapierentdeckung, Evidenztabellen-Extraktion und Systematic-Review-UnterstützungVertiefte Literatursuche und Rechercheberichte mit Quellenverweisen
07Geeignet für
  • Erstellung strukturierter Evidenztabellen über viele Paper hinweg
  • Frühphasen-Systematic-Review-Screening und Extraktionsworkflows
  • Forschende, die zitierte Zusammenfassungen plus spaltenbasierte Extraktion brauchen, nicht nur eine Chatbot-Antwort
  • Policy-, Pharma-, Medtech- und akademische Teams, die satzgenaue Zitationen, Methodenspuren im PRISMA-Stil und prüfbare Extraktion schätzen
  • Studierende mit einer konkreten Literaturfrage, die die gefundenen Studien selbst prüfen können
  • Forschende, die ausgehend von einer ersten Leseliste weiteren Zitationsspuren nachgehen wollen
  • Wer einen Bericht mit Quellenverweisen durch Rückfragen genauer eingrenzen möchte
  • Eine überschaubare Suche mit öffentlichem Material, bevor du entscheidest, ob Pro für deine Arbeit passt
08Vermeiden, wenn
  • Du brauchst ein günstiges Tool für gelegentliche Suche statt eines teuren Forschungsworkflows
  • Deine Review-Daten, hochgeladenen PDFs oder unveröffentlichten Dokumente dürfen die lokale Infrastruktur ohne DPA nicht verlassen
  • Du erwartest Ergebnisse auf PRISMA-Niveau ohne menschliches Screening, Extraktionsprüfung und Protokollreview
  • Dein Hauptbedarf ist Literaturverwaltung oder Zitationsschreiben statt Evidenzsynthese
  • Du brauchst eine sofortige Auskunft statt einer Suche, die mehrere Minuten dauern kann
  • Dein Review-Protokoll verlangt eine geprüfte Datenbankliste und nachvollziehbare Suchabdeckung
  • Vor dem Teilen unveröffentlichter Arbeit brauchst du bestätigte Trainings- und Aufbewahrungsregeln für Free oder Pro
  • Für deine Planung brauchst du ein festes Suchkontingent oder einen bestätigten Preis bei monatlicher Zahlung
09Erfasste Fähigkeiten
  • Suche in 138M+ Papieren
  • ClinicalTrials.gov-Quellenunterstützung
  • Papier-Chat mit Volltextzugriff
  • Zotero-Import
  • Automatisierte Berichte
  • Systematic-Review-Workflow
  • Screening von bis zu 5.000 Papieren auf Pro und 40.000 auf Enterprise
  • Extraktionsspalten
  • Satzgenaue Zitationen
  • PRISMA/Methoden/Suchstrategie-Berichtsausgaben
  • API-Zugang
  • Literatursuche anhand einer ausformulierten Forschungsfrage
  • Rückfragen zur Eingrenzung der Suche
  • Vertiefte Suche entlang von Zitationsspuren
  • Rechercheberichte mit direkten Verweisen auf die Studien
  • Berichte durch weitere Fragen präzisieren
  • Volltextanalyse laut Anbieter, vertieft im Pro-Tarif
  • Relevanzbewertungen, Sortierung und Filter für Studien
  • Anpassbare Recherchetabellen
  • Themenbeobachtung und Hinweise auf relevante neue Studien
  • Gemeinsame Arbeitsbereiche
  • Anbindungen für Claude und ChatGPT laut Anbieter
10Fehlermodi · Dokumentiert, nicht versteckt
  • Preise springen schnell von kostenlos zu Pro/Scale
  • Strukturierte Tabellen und Berichte benötigen weiterhin menschliche Validierung
  • Hochgeladene Paper/Zotero-Imports schaffen eine Cloud-Datenschutzgrenze
  • Korpus- und Volltextabdeckung variieren je nach Disziplin
  • Anbieter-Genauigkeitsbehauptungen benötigen unabhängige Reproduktion
  • Basic-Plan-Limits können echte Review-Workflows verzerren
  • Die vertiefte Suche liefert keine sofortige Auskunft. Der Anbieter nennt durchschnittlich etwa 2,9 Minuten für eine reguläre Suche; wir haben weder Suchzeiten noch Wartezeiten im Free-Tarif gemessen.
  • Am 13.10.2026 belegen die geprüften Unterlagen weder den genauen Literaturbestand noch die durchsuchten Datenbanken. Auch eine lange Trefferliste beweist nicht, dass alle relevanten oder widersprechenden Studien erfasst wurden.
  • Der Suchbenchmark stammt von Undermind, nutzt ein Sprachmodell zur Bewertung von Abstracts und Fragen aus dem eigenen Dienst. Er ist kein unabhängiger Nachweis für vollständige Suche oder korrekt belegte Berichtsaussagen.
  • Ein Quellenlink führt zu einer Studie, nicht zu einer geprüften Schlussfolgerung. Für dieses Dossier gab es keinen Zitationstest; öffne die Studie und prüfe die Textstelle, bevor du eine Berichtsaussage übernimmst.
  • Free nennt normale Nutzungsgrenzen, Pro wirbt mit zehnfacher Nutzung. Ein getestetes Suchkontingent liegt hier nicht vor. Am 13.10.2026 sind die genauen Grenzen und der Pro-Preis bei monatlicher Zahlung weiterhin ungeklärt.
  • Die Trainingszusage bezieht sich auf vertrauliche Forschungs- und Entwicklungsdaten von Unternehmen. Am 13.10.2026 belegt sie keine entsprechende Regel für einzelne Free- oder Pro-Konten.
11EvidenzstufeSynthetisiertSynthetisiert
12Geprüfte Quellen · Belege im Dossier
13Benchmark-EinträgeKeine erfasst
  • Listenpreise bei jährlicher Zahlung prüfen
    Die Homepage vom 13.10. nennt Free zu 0 $, Pro zu 16 $/Monat und Team zu 15 $/Person/Monat bei jährlicher Zahlung; Enterprise wird individuell bepreist.
  • Methode des Anbieter-Suchbenchmarks lesen
    Undermind beschreibt 23 Forschungsfragen aus dem eigenen Dienst, Relevanzbewertung durch ein Sprachmodell anhand von Abstracts und ein Vergleichsfenster von zehn Minuten.
  • Geltungsbereich der Trainingszusage prüfen
    Die Homepage bezieht die Zusage auf vertrauliche Forschungs- und Entwicklungsdaten von Unternehmen, einschliesslich Aufbewahrung und Training bei Modellanbietern.
14Erfasste Alternativen
  • Consensus
  • Scite
  • Semantic Scholar
  • Rayyan
  • Connected Papers
  • Elicit
  • Consensus
  • SciSpace
  • Semantic Scholar
15Preise geprüft2026-10-132026-10-13
16Zuletzt geprüft2026-10-132026-10-13
16 Kennzahlen

Sechzehn Zahlen, eine gemeinsame Mittellinie.

ElicitvsUndermind

Im Set Recherche-Assistent liegt Elicit insgesamt vorn (redaktionelle Passung 59 vs 35). Elicit gewinnt bei Zitationstreue, Quellenqualität, Datenschutzkontrollen und Preis-Leistung; der Rest ist ausgeglichen. Für den kanonischen Workflow nimm Elicit. Nutze Undermind, wenn dessen Nische oben klar gewinnt.

  1. Redaktioneller Fit
    Elicit59Undermind35
  2. Quellenqualität
    Elicit52Undermind40
  3. Zitations-Ehrlichkeit
    Elicit70Undermind0
  4. Datenschutz-Kontrollen
    Elicit46Undermind0
  5. Preis-Leistung
    Elicit56Undermind50
  6. Geschwindigkeit
    Elicit58Undermind60
  7. Integration
    Elicit75Undermind40
  8. Onboarding
    Elicit58Undermind60
  9. Zuverlässigkeit
    Elicit70Undermind0
  10. Funktionstiefe
    Elicit100Undermind70
  11. Datenportabilität
    Elicit55Undermind0
  12. Transparenz
    Elicit100Undermind50
  13. Ökosystem-Reichweite
    Elicit75Undermind40
  14. Dokumentation
    Elicit52Undermind40
  15. Unabhängigkeit
    Elicit46Undermind0
  16. Erschwinglichkeit
    Elicit67Undermind40
Elicit · Ø 65 · gewinnt 14 von 160Ø 33 · gewinnt 0 von 16 · Undermind
EvidenzElicit 4 · Undermind 0
  1. 01Redaktioneller Fit
    59
    35
  2. 02Quellenqualität
    52
    40
  3. 03Zitations-Ehrlichkeit
    70
    0
  4. 04Datenschutz-Kontrollen
    46
    0
DatenschutzElicit 2 · Undermind 0
  1. 05Preis-Leistung
    56
    50
  2. 06Geschwindigkeit
    58
    60
  3. 07Integration
    75
    40
  4. 08Onboarding
    58
    60
FähigkeitenElicit 4 · Undermind 0
  1. 09Zuverlässigkeit
    70
    0
  2. 10Funktionstiefe
    100
    70
  3. 11Datenportabilität
    55
    0
  4. 12Transparenz
    100
    50
Kosten & PassungElicit 4 · Undermind 0
  1. 13Ökosystem-Reichweite
    75
    40
  2. 14Dokumentation
    52
    40
  3. 15Unabhängigkeit
    46
    0
  4. 16Erschwinglichkeit
    67
    40
TOOL A · Elicit
Recherche-Assistent
Elicit
59/100
ROLLEPapierentdeckung, Evidenztabellen-Extraktion und Systematic-Review-Unterstützung
Redaktioneller Fit
59
Quellenqualität
52
Zitations-Ehrlichkeit
70
Datenschutz-Kontrollen
46
Preis-Leistung
56
Geschwindigkeit
58
KOSTENLOSBasic
$132/JAHRpro Person
$468/JAHRpro Person
FlagshipGeprüft 2026-10-13VP·METHOD

Papierentdeckung, Evidenztabellen-Extraktion und Systematic-Review-Unterstützung — KI-Forschungsassistent zum Suchen, Zusammenfassen, Chatten mit Papern, Screenen von Studien, Extrahieren von Feldern, Erstellen von Forschungsberichten und Unterstützen systematischer Reviews über grosse wissenschaftliche Korpora und hochgeladene Dokumente hinweg.

TOOL B · Undermind
Recherche-Assistent
Undermind
35/100
ROLLEVertiefte Literatursuche und Rechercheberichte mit Quellenverweisen
Redaktioneller Fit
35
Quellenqualität
40
Zitations-Ehrlichkeit
0
Datenschutz-Kontrollen
0
Preis-Leistung
50
Geschwindigkeit
60
KOSTENLOSFree
$16/MON.Pro (jährliche Zahlung)
$15/MON.pro Person, jährliche Zahlung
EntwurfGeprüft 2026-10-13VP·METHOD

Vertiefte Literatursuche und Rechercheberichte mit Quellenverweisen — Literatursuche mit Rückfragen, Zitationsspuren und Berichten mit Quellenverweisen. Suchabdeckung, Verlässlichkeit der Nachweise und Datenregeln für Privatkonten sind noch zu prüfen.

Datenschutz-Facetten

Wo jedes Tool wirklich privat ist.

ElicitUndermind
Training mit deinen DatenUnbekanntUnbekannt: Elicits Datenschutzerklärung sagt nicht, ob Inhalte aus dem kostenlosen Basic-Tarif, dem kostenpflichtigen Pro-Tarif oder dem Teamtarif Scale zum KI-Training genutzt werden. Sie nennt auch keine Einstellung, mit der du gezielt dem Training widersprechen kannst. Ein Abo ist deshalb keine belegte Zusage, dass Training ausgeschaltet ist. Für Enterprise nennt Elicit „No training on your data by default“. Laut API-Bedingungen werden deine Eingabedaten nur dann zum KI-Training genutzt, wenn du gesondert zustimmst. Lass dir die Regel für deinen Webtarif unter [email protected] bestätigen, bevor du vertrauliche Arbeit hochlädst. Quellen: Elicit, Datenschutz; Preise; API-Bedingungen (im Quellenverzeichnis verlinkt)UnbekanntUnbekannt: Geprüft am 13.10.2026: Im Enterprise-Bereich erklärt Undermind, vertrauliche Forschungs- und Entwicklungsdaten eines Unternehmens weder zum KI-Training zu nutzen noch bei Modellanbietern aufzubewahren oder für deren Training zu verwenden. Das belegt keine Free-, Pro- oder Team-Regel. Die originale Datenschutzerklärung und Nutzungsbedingungen wurden für dieses Dossier nicht gelesen; Training und Widerspruchsmöglichkeit bei Privatkonten bleiben ungeklärt. Ein Einzelabo übernimmt nicht nachweislich die Enterprise-Zusage.
EU-DatenresidenzUnbekanntUnbekannt: UnbekanntUnbekanntUnbekannt: Am 13.10.2026 sind weder eine reine EU- oder Schweiz-Speicheroption noch Verarbeitungsregion oder Auftragsverarbeitungsvertrag verifiziert. Enterprise-Verschlüsselungszusagen belegen keinen Speicherort; das sekundäre Richtlinienzitat aus der Recherche gilt nicht als geprüfte Originalrichtlinie.
SOC-2-ZertifizierungUnbekanntUnbekannt: UnbekanntUnbekanntUnbekannt: Nicht als tarifübergreifende Zusage erfasst. Prüfe die Datenschutzhinweise und Quellen im Dossier.
Lokal-first als StandardUnbekanntUnbekannt: UnbekanntUnbekanntUnbekannt: Nicht als tarifübergreifende Zusage erfasst. Prüfe die Datenschutzhinweise und Quellen im Dossier.
Fähigkeitsvergleich

Was jedes Tool einzigartig kann.

Nur Elicit11

  • Suche in 138M+ Papieren
  • ClinicalTrials.gov-Quellenunterstützung
  • Papier-Chat mit Volltextzugriff
  • Zotero-Import
  • Automatisierte Berichte
  • Systematic-Review-Workflow
  • Screening von bis zu 5.000 Papieren auf Pro und 40.000 auf Enterprise
  • Extraktionsspalten
  • Satzgenaue Zitationen
  • PRISMA/Methoden/Suchstrategie-Berichtsausgaben
  • API-Zugang

Gemeinsam0

Keine Überschneidung erkannt.

Nur Undermind11

  • Literatursuche anhand einer ausformulierten Forschungsfrage
  • Rückfragen zur Eingrenzung der Suche
  • Vertiefte Suche entlang von Zitationsspuren
  • Rechercheberichte mit direkten Verweisen auf die Studien
  • Berichte durch weitere Fragen präzisieren
  • Volltextanalyse laut Anbieter, vertieft im Pro-Tarif
  • Relevanzbewertungen, Sortierung und Filter für Studien
  • Anpassbare Recherchetabellen
  • Themenbeobachtung und Hinweise auf relevante neue Studien
  • Gemeinsame Arbeitsbereiche
  • Anbindungen für Claude und ChatGPT laut Anbieter
Fehlermodi

Wo jedes Tool scheitert.

Elicit

  • Preise springen schnell von kostenlos zu Pro/Scale
  • Strukturierte Tabellen und Berichte benötigen weiterhin menschliche Validierung
  • Hochgeladene Paper/Zotero-Imports schaffen eine Cloud-Datenschutzgrenze
  • Korpus- und Volltextabdeckung variieren je nach Disziplin
  • Anbieter-Genauigkeitsbehauptungen benötigen unabhängige Reproduktion
  • Basic-Plan-Limits können echte Review-Workflows verzerren

Undermind

  • Die vertiefte Suche liefert keine sofortige Auskunft. Der Anbieter nennt durchschnittlich etwa 2,9 Minuten für eine reguläre Suche; wir haben weder Suchzeiten noch Wartezeiten im Free-Tarif gemessen.
  • Am 13.10.2026 belegen die geprüften Unterlagen weder den genauen Literaturbestand noch die durchsuchten Datenbanken. Auch eine lange Trefferliste beweist nicht, dass alle relevanten oder widersprechenden Studien erfasst wurden.
  • Der Suchbenchmark stammt von Undermind, nutzt ein Sprachmodell zur Bewertung von Abstracts und Fragen aus dem eigenen Dienst. Er ist kein unabhängiger Nachweis für vollständige Suche oder korrekt belegte Berichtsaussagen.
  • Ein Quellenlink führt zu einer Studie, nicht zu einer geprüften Schlussfolgerung. Für dieses Dossier gab es keinen Zitationstest; öffne die Studie und prüfe die Textstelle, bevor du eine Berichtsaussage übernimmst.
  • Free nennt normale Nutzungsgrenzen, Pro wirbt mit zehnfacher Nutzung. Ein getestetes Suchkontingent liegt hier nicht vor. Am 13.10.2026 sind die genauen Grenzen und der Pro-Preis bei monatlicher Zahlung weiterhin ungeklärt.
  • Die Trainingszusage bezieht sich auf vertrauliche Forschungs- und Entwicklungsdaten von Unternehmen. Am 13.10.2026 belegt sie keine entsprechende Regel für einzelne Free- oder Pro-Konten.
Preise

Direkt aus jedem Dossier.

Elicit

Recherche-Assistent
  • KOSTENLOSBasic
  • $132/JAHRpro Person
  • $468/JAHRpro Person

Original · Basic kostenlos: begrenzte Nutzung von Research Agent und Research Reports; unbegrenzte Suche, Zusammenfassungen und Chat · Academic-Tarife pro Person bei jährlicher Abrechnung: Plus 11 $/Monat (132 $/Jahr), Pro 39 $/Monat (468 $/Jahr), Scale 89 $/Monat (1.068 $/Jahr) · Industry-Tarife pro Person bei jährlicher Abrechnung: Pro 49 $/Monat (588 $/Jahr), Scale 169 $/Monat (2.028 $/Jahr) · Enterprise individuell; laut Anbieter standardmässig kein Training mit Kundendaten.

Undermind

Recherche-Assistent
  • KOSTENLOSFree
  • $16/MON.Pro (jährliche Zahlung)
  • $15/MON.pro Person, jährliche Zahlung

Original · Listenpreise vom 13.10.2026: Free 0 $; Pro 16 $/Monat bei jährlicher Zahlung; Team 15 $/Person/Monat bei jährlicher Zahlung; Enterprise individuell. Die aktuelle Seite zeigt eine Team-Konfiguration mit 5 Plätzen zu je 15 $, keine bestätigte Mindestplatzzahl. Free nennt normale Nutzungsgrenzen; Pro wirbt mit zehnfacher Nutzung und unbegrenzten Arbeitsbereichen, Dateien und Literatursammlungen. Genaue Chat- und Suchkontingente sind weder verifiziert noch getestet. Der Pro-Preis bei monatlicher Zahlung und mögliche Unterschiede zwischen Academic und Industry bleiben ungeklärt; aus dem beworbenen Jahresrabatt wird kein Preis abgeleitet.

Urteil

Welches Tool du wirklich wählen solltest.

Im Set Recherche-Assistent liegt Elicit insgesamt vorn (redaktionelle Passung 59 vs 35). Elicit gewinnt bei Zitationstreue, Quellenqualität, Datenschutzkontrollen und Preis-Leistung; der Rest ist ausgeglichen. Für den kanonischen Workflow nimm Elicit. Nutze Undermind, wenn dessen Nische oben klar gewinnt.

Dossier von Elicit öffnenDossier von Undermind öffnen
Elicit testen ↗Undermind testen ↗

The Pack · Redaktionsnewsletter

Erfahre, wenn sich die Regeln ändern.

Eine kurze E-Mail, wenn eine Hochschule ihre KI-Regel für Abschlussarbeiten ändert oder ein Recherche-Tool Preise oder Datenschutz anpasst. Kein Tracking, keine Drittanbieter-Analytics. Abmeldung mit einem Klick.

Die KI-Checkliste für die Abschlussarbeit ist frei nutzbar, ohne Anmeldung →

Fragen, die dieser Vergleich beantwortet

Jede Antwort unten stammt aus den datierten Feldern dieser Seite. Nichts davon ist zusätzlich für Suchmaschinen geschrieben.

Solltest du Elicit oder Undermind nehmen?

Im Set Recherche-Assistent liegt Elicit insgesamt vorn (redaktionelle Passung 59 vs 35). Elicit gewinnt bei Zitationstreue, Quellenqualität, Datenschutzkontrollen und Preis-Leistung; der Rest ist ausgeglichen. Für den kanonischen Workflow nimm Elicit. Nutze Undermind, wenn dessen Nische oben klar gewinnt.

Was kann Elicit, was Undermind nicht kann?

Fähigkeiten, die beim Tool Elicit dokumentiert sind, bei Undermind aber nicht:

  • Suche in 138M+ Papieren
  • ClinicalTrials.gov-Quellenunterstützung
  • Papier-Chat mit Volltextzugriff
  • Zotero-Import
  • Automatisierte Berichte
  • Systematic-Review-Workflow
  • Screening von bis zu 5.000 Papieren auf Pro und 40.000 auf Enterprise
  • Extraktionsspalten
  • Satzgenaue Zitationen
  • PRISMA/Methoden/Suchstrategie-Berichtsausgaben
  • API-Zugang

Was kann Undermind, was Elicit nicht kann?

Fähigkeiten, die beim Tool Undermind dokumentiert sind, bei Elicit aber nicht:

  • Literatursuche anhand einer ausformulierten Forschungsfrage
  • Rückfragen zur Eingrenzung der Suche
  • Vertiefte Suche entlang von Zitationsspuren
  • Rechercheberichte mit direkten Verweisen auf die Studien
  • Berichte durch weitere Fragen präzisieren
  • Volltextanalyse laut Anbieter, vertieft im Pro-Tarif
  • Relevanzbewertungen, Sortierung und Filter für Studien
  • Anpassbare Recherchetabellen
  • Themenbeobachtung und Hinweise auf relevante neue Studien
  • Gemeinsame Arbeitsbereiche
  • Anbindungen für Claude und ChatGPT laut Anbieter

Ist Elicit oder Undermind günstiger?

Elicit: Basic Kostenlos · Academic Plus $132/Jahr · Academic Pro $468/Jahr · Academic Scale $1.068/Jahr · Industry Pro $588/Jahr · Industry Scale $2.028/Jahr · Enterprise Individuell. Undermind: Free Kostenlos · Pro (jährliche Zahlung) $16/Mon. · Team (pro Person, jährliche Zahlung) $15/Mon. · Enterprise Individuell.

Wie stehen Elicit und Undermind im Score zueinander?

Beim redaktionellen Fit erreicht Elicit 59 von 100 und Undermind 35 von 100. Der Score ist ein Passungsurteil für quellenintensive Recherche, keine Qualitätsrangliste — lies beide Dossiers, bevor du wählst.