VerdictPal
Beitreten
LeitfädenPlaybook

Specific-Aims-One-Pager

Eine einreichungsfähige Specific-Aims-Seite mit Lücke, drei Aims, Kernziel und je einem Risiko pro Aim.

Fortgeschritten
Jetzt starten
Playbook

Specific-Aims-One-Pager

Eine einreichungsfähige Specific-Aims-Seite mit Lücke, drei Aims, Kernziel und je einem Risiko pro Aim.

Schritte5Zeit~140 Min.ArtefaktSpecific-Aims-One-PagerLevelintermediate
Bevor du startest
  • Bestätigter Förderer, Call und Seitenlimit
  • Eine Bibliografie (Zotero, Mendeley oder sauberer PDF-Ordner)
  • Eine grobe Hypothese, die du ohne KI-Hilfe verteidigen kannst
Tools in this guide
ClaudeNotebookLM
0%0/5 Schritte

Promovierende / Postdoc Antragstellende · 2,5–3 Stunden

Reviewer entscheiden in 90 Sekunden, ob deine Aims-Seite einen echten Read wert ist.

Dieses Playbook macht diese 90 Sekunden belastbar: Lücke, Aims, Kernziel, Risiken — jede Zeile mit Quelle und Reviewer-tauglicher Verifikation.

Specific-Aims-One-Pager

Specific-Aims-One-Pager

Eine Seite: 2–3 Sätze Lücke, drei benannte Aims, ein Kernziel-Callout, eine Risiko-Mitigations-Zeile pro Aim.

Aim 2 (Kernziel): Prüfe, ob <X> <Y> in <Population> mediiert. Risiko: kleiner Effekt im Pilot (n=24). Mitigation: gepowert für d=0,4 mit präregistrierter Stoppregel.

Call verankern

20 Min.Claude

Öffne den Call. Füge die wortwörtlichen Bewertungskriterien, das Seitenlimit und die Formatregeln als System-Kontext in Claude ein, bevor du schreibst.

Eine 'Call-Lock'-Notiz im Entwurf mit jedem benannten Kriterium, an dem du gemessen wirst.
Du prüfst meine Specific Aims gegen diese wortwörtlichen Kriterien von <Förderer>. Gib die Kriterien als nummerierte Checkliste zurück — paraphrasiere nicht. Stell mir dann drei scharfe Fragen, bevor ich schreibe.
Fallstrick
Claude die Kriterien paraphrasieren lassen. Paraphrase ist der Bug, nicht das Feature.
Verifikation
Jedes entworfene Aim lässt sich einem nummerierten Kriterium aus der Lock-Notiz zuordnen.

Lücke in eigener Stimme entwerfen

30 Min.Claude

Schreibe selbst 2–3 Sätze zur Lücke. Was weiß das Feld, was nicht, warum jetzt relevant. Erst wenn der Entwurf steht, lass Claude auf 90 Wörter verdichten.

Ein Lücken-Absatz, der in deiner Stimme klingt und 90 Wörter überlebt.
Verdichte diesen Lücken-Absatz auf 90 Wörter. Erhalte jede Aussage und Quellenangabe. Erfinde nichts. Liste am Ende auf, was du gestrichen hast.
Fallstrick
Glatteren Text akzeptieren, der heimlich deine stärkste Aussage streicht.
Verifikation
Ein Kollege, der den verdichteten Absatz vorliest, kann deinen spezifischen Beitrag zeigen.

Drei Aims schreiben, Kernziel benennen

35 Min.Claude

Schreibe jedes Aim als einen Satz: verbzuerst, messbar, auf eine Methode begrenzt. Markiere genau eines als Kernziel — das, dessen Scheitern das Projekt killt.

Drei nummerierte Aims plus ein einzeiliger Kernziel-Callout unter Aim 2 (oder wo es passt).
Kritisiere diese drei Aims als Studiensektion-Reviewer. Welches ist das Kernziel und warum? Welches könnte ohne Schwächung gestrichen werden? Sei spezifisch, nicht ermutigend.
Fallstrick
Alle drei Aims gleich wichtig klingen lassen. Reviewer bewerten Hierarchie.
Verifikation
Du kannst in einem Satz verteidigen, warum das Kernziel das Kernziel ist.

Gegen deine Literatur unter Druck setzen

30 Min.NotebookLM

Lade deine Bibliografie-PDFs in NotebookLM. Frage: Welches Aim wird von welcher Vorarbeit am stärksten bedroht, und was ist das stärkste Gegenargument aus meinem eigenen Korpus?

Eine 'Risiko-und-Mitigation'-Zeile pro Aim, jede mit Verweis auf eine echte Korpusquelle.
Fallstrick
Einer geerdeten Zusammenfassung trauen statt das Bedrohungspaper zu öffnen.
Verifikation
Jede Risikozeile zitiert ein Paper, das du in den letzten 24 Stunden persönlich geöffnet hast.

Finale Seite mit feindlichem Reviewer prüfen

25 Min.Claude

Füge den ganzen One-Pager in Claude ein und lass einen feindlichen Studiensektion-Reviewer spielen. Halte jeden treffenden Einwand fest; adressiere ihn im Dokument oder logge ein 'wird nicht geändert' mit Grund.

Ein Red-Team-Log: jeder Einwand 'adressiert' mit Änderung oder 'abgelehnt' mit Grund.
Spiel einen skeptischen NIH-Studiensektion-Reviewer. Sei spezifisch und gemein — verweise auf Phrasen, nicht Stimmungen. Liste jede Schwäche in Reihenfolge: Framing, Neuheit, Machbarkeit, Rigor, Bedeutung. Keine Beschwichtigung.
Fallstrick
Das Modell um 'hilfreich' oder 'konstruktiv' bitten. Du brauchst adversarial, nicht nett.
Verifikation
Jeder Red-Team-Einwand spiegelt sich in einer Doku-Änderung oder ist mit belastbarem Grund geloggt.
Zielgerade

Du solltest jetzt haben: Specific-Aims-One-Pager.

  • Jede Zeile des One-Pagers ist einem benannten Kriterium aus der Call-Lock zuzuordnen.
  • Genau ein Aim ist als Kernziel markiert, und du kannst diese Wahl in einem Satz verteidigen.
  • Jedes Aim hat eine Risiko-und-Mitigation-Zeile, die auf ein Paper deiner Bibliografie zeigt.
  • Das Red-Team-Log listet jeden Einwand als adressiert oder explizit abgelehnt.

DatenschutzLade niemals unveröffentlichte Teilnehmendendaten, vertrauliche klinische Akten oder unangemeldetes IP in Claude, NotebookLM oder ChatGPT. Die Bibliografie-PDFs für NotebookLM sollten publiziert oder lizenziert sein; die Funder-Kriterien für Claude sind öffentlich. Was du nicht publizieren würdest, füge nicht ein.