Für wen ist Manuskript-Review gedacht?
Gutachtende mit einem Manuskript, das sie nicht weitergeben dürfen, und einer Abgabefrist.
LeitfädenPlaybook
Manuskript-Review
Ein strukturiertes Gutachten: eine Zusammenfassung, die die Autorinnen wiedererkennen, Hauptprobleme mit Lösungsvorschlägen, Kleinigkeiten, Zitationsflags mit öffentlichen URLs und eine Empfehlung, die aus den Hauptpunkten folgt.
FortgeschrittenSchritte5
Zeit~110 Min.
Tools5 Tools
Bevor du startest
- Das Manuskript und die Richtlinie von Venue, Editor oder Kurs
- Genug Fachwissen, um die Methode zu beurteilen, nicht nur den Text
Tools in diesem Leitfaden
0%0/5 Schritte
Peer-Review · 90–120 Minuten
Das Manuskript in deinem Postfach ist unveröffentlicht und vertraulich. Wer es in einen Chatbot kopiert, hat den Review beschädigt, bevor die erste Zeile steht.
Dieses Runbook klärt zuerst die Regel des Venues und baut das Gutachten dann aus einer menschlichen Lektüre und dem öffentlichen Zitationsrecord.
Strukturiertes Gutachten
Strukturiertes Gutachten
Eine Zusammenfassung in den Begriffen der Autorinnen, Hauptprobleme mit je einem Lösungsvorschlag, Kleinigkeiten, eine Zitationsflag-Tabelle mit öffentlichen URLs und eine Empfehlung mit einem Satz Begründung.
Hauptpunkt 2: Abschnitt 4 liest den Koeffizienten kausal, das Design ist aber ein einzelner Querschnitt ohne Instrument. Vorschlag: als Assoziation formulieren oder das Panel nachreichen, das die Autorinnen in den Limitationen erwähnen. Empfehlung: Major Revision.
Öffne die Richtlinie von Journal, Konferenz oder Kurs zu generativer KI im Peer-Review und kopiere den Satz, der eingereichte Arbeiten betrifft. Schreibe ein Wort oben in deine Notizen: erlaubt, verboten oder unklar. Unklar zählt als verboten.
Eine einzeilige Sperre mit dem zitierten Satz und der URL, auf der er steht.
Finde die offizielle Seite, auf der [Venue] seine Richtlinie zu generativer KI im Peer-Review festhält. Gib nur die URL zurück. Fasse die Richtlinie nicht zusammen.
Fallstrick
Die Zusammenfassung statt der Seite nehmen. Verlage überarbeiten solche Richtlinien mitten im Zyklus, und ein Modell kennt die Fassung vom Vorjahr.Verifikation
Du kannst den Satz zitieren und die Seite nennen, auf der er steht.Lies das Manuskript ohne Stift in der Hand durch. Schreibe danach die Hauptaussage aus dem Gedächtnis in zwei Sätzen. Lege den Eintrag in Zotero an, mit Venue, Frist, Vertraulichkeitsstatus und Sperre. Das PDF bleibt auf deinem Rechner.
Zwei Sätze in eigenen Worten plus ein Zotero-Eintrag mit der Handhabungsnotiz.
Fallstrick
Auf Seite zwei mit Randkommentaren beginnen. Den Rest des Reviews streitest du dann mit Sätzen statt mit dem Studiendesign.Verifikation
Du kannst die Hauptaussage nennen, ohne das PDF erneut zu öffnen.Bau eine Tabelle mit vier Spalten: Claim, angebotene Evidenz, Methode dahinter, gezogene Schlussfolgerung. Markiere die Zeile, in der die Kette bricht. Steht die Sperre auf erlaubt, darf Claude deine Karte auf Belastbarkeit prüfen. Steht sie auf verboten oder unklar, bleibt die Karte in deinen Notizen und nichts verlässt den Rechner.
Eine Tabelle aus Claim, Evidenz und Methode, mit markiertem schwächstem Glied und Begründung daneben.
Nur wenn das Venue unveröffentlichtes Material erlaubt. Hier meine eigene Claim-Karte, in meinen Worten: [Notizen]. Welcher Schritt ist am schwächsten durch die von mir notierte Evidenz gestützt? Ergänze keine Methoden oder Literatur, die ich nicht genannt habe.
Fallstrick
„Ich hätte es anders gemacht“ mit „die Evidenz trägt das nicht“ verwechseln. Das Erste gehört unter Kleinigkeiten, wenn überhaupt.Verifikation
Du kannst das schwächste Glied benennen und die Stelle im Manuskript, die es erzeugt.Arbeite die tragenden Referenzen durch. Prüfe in Scite, ob spätere Paper sie stützend oder widersprechend zitieren. Prüfe in Semantic Scholar, ob das Paper so existiert wie beschrieben und ob die Neuheitsbehauptung einer Suche standhält. Dieser Schritt betrifft nur Publiziertes und läuft auch bei gesperrtem Upload.
Eine Zitationsflag-Tabelle: DOI, was das Manuskript daraus macht, was der Record zeigt, öffentliche URL.
Zu dieser DOI: [DOI], fasse zusammen, wie spätere Paper sie zitieren, stützend gegenüber widersprechend, mit dem stärksten Beispiel je Seite. Die Records öffne ich selbst. Kommentiere keine unveröffentlichten Arbeiten.
Fallstrick
„Beleg fehlt“ aus einer Liste schreiben, die du nie geöffnet hast. Manche dieser Referenzen existieren und sagen fast das Gegenteil dessen, was du angenommen hast.Verifikation
Jedes Flag verlinkt einen öffentlichen Record, den Mitgutachtende öffnen können.Beginne mit einer Zusammenfassung in den Begriffen der Autorinnen, damit sie sehen, dass du gelesen hast. Dann Hauptprobleme, Kleinigkeiten und eine Empfehlung, die aus den Hauptpunkten folgt. Jeder Hauptkommentar nennt das Problem, sagt, warum es die Schlussfolgerung verändert, und schlägt eine Handlung vor.
Das strukturierte Gutachten, bereit für das Einreichungssystem.
Hier meine Problemliste, ohne Manuskripttext: [Probleme]. Welche Kommentare nennen ein Problem ohne möglichen Fix, und passt meine Empfehlung zu Zahl und Schwere der Hauptpunkte? Formuliere nichts weicher.
Fallstrick
Ablehnung empfehlen, weil die Liste der Kleinigkeiten lang wurde. Erst die Hauptpunkte zählen, dann die Empfehlung wählen.Verifikation
Jeder Hauptkommentar trägt eine Handlung, und die Empfehlung folgt aus den Hauptpunkten.Du solltest jetzt haben: Strukturiertes Gutachten
- Die Sperre ist notiert und zitiert, bevor ein Cloud-Tool Manuskripttext sieht.
- Die Zwei-Satz-Zusammenfassung stammt aus deiner Lektüre, nicht aus einem Modell.
- Jedes Zitationsflag hat eine öffentliche URL, jeder Hauptpunkt eine Handlung, und die Empfehlung passt zu den Hauptpunkten.
DatenschutzUnveröffentlichte Manuskripte sind vertraulich. Wenn Venue, Editor oder Kurs generative KI auf Einreichungen verbietet, geht weder das PDF in ein Cloud-Tool noch Auszüge, Paraphrasen oder eine anonymisierte Fassung. Scite und Semantic Scholar berühren nur publizierte Paper, deshalb läuft die Zitationsarbeit ohnehin. Eine unklare Richtlinie gilt als Verbot, und das gehört in deine Gutachtennotizen.
Fragen, die dieses Playbook beantwortet
Jede Antwort unten stammt aus den datierten Feldern dieser Seite. Nichts davon ist zusätzlich für Suchmaschinen geschrieben.
Was liegt am Ende von Manuskript-Review vor?
Eine Zusammenfassung in den Begriffen der Autorinnen, Hauptprobleme mit je einem Lösungsvorschlag, Kleinigkeiten, eine Zitationsflag-Tabelle mit öffentlichen URLs und eine Empfehlung mit einem Satz Begründung.
Wie lange dauert Manuskript-Review?
90–120 Minuten
Was geht bei Manuskript-Review schief?
Jeder Schritt nennt den Fehler, den du gleich machen würdest:
- Die Zusammenfassung statt der Seite nehmen. Verlage überarbeiten solche Richtlinien mitten im Zyklus, und ein Modell kennt die Fassung vom Vorjahr.
- Auf Seite zwei mit Randkommentaren beginnen. Den Rest des Reviews streitest du dann mit Sätzen statt mit dem Studiendesign.
- „Ich hätte es anders gemacht“ mit „die Evidenz trägt das nicht“ verwechseln. Das Erste gehört unter Kleinigkeiten, wenn überhaupt.
- „Beleg fehlt“ aus einer Liste schreiben, die du nie geöffnet hast. Manche dieser Referenzen existieren und sagen fast das Gegenteil dessen, was du angenommen hast.
- Ablehnung empfehlen, weil die Liste der Kleinigkeiten lang wurde. Erst die Hauptpunkte zählen, dann die Empfehlung wählen.