Für wen ist Peer-Review gedacht?
Studierende und Forschende, die KI für den Peer-Review suchen und ein Gutachten zu einem Manuskript schreiben müssen, das sie nicht weitergeben dürfen.
LeitfädenPfad
Peer-Review
Zuerst die KI-Regel des Venues klären, dann das Gutachten aus einer menschlichen Lektüre und dem öffentlichen Zitationsrecord bauen — nicht aus einem eingefügten PDF.
FortgeschrittenLektionen5
Zeit~110 Min.
Tools5 Tools
Bevor du startest
- Das Manuskript und die Richtlinie von Venue, Editor oder Kurs
- Genug Fachwissen, um die Methode zu beurteilen, nicht nur den Text
Tools in diesem Leitfaden
0%0/5 Schritte
Pfad-Artefakt
Ein strukturiertes Gutachten: Zusammenfassung, Hauptprobleme mit Lösungsvorschlägen, Kleinigkeiten, Zitationsflags mit öffentlichen URLs und eine Empfehlung, die aus den Hauptpunkten folgt.
Nach jeder Lektion solltest du haben: Ein strukturiertes Gutachten: Zusammenfassung, Hauptprobleme mit Lösungsvorschlägen, Kleinigkeiten, Zitationsflags mit öffentlichen URLs und eine Empfehlung, die aus den Hauptpunkten folgt.
Finde die Richtlinie von Venue, Editor oder Kurs zu generativer KI im Peer-Review und kopiere den Satz, der eingereichte Arbeiten betrifft. Perplexity darf dir die URL geben; die Seite öffnest du selbst. Schreibe ein Wort oben in deine Notizen: erlaubt, verboten oder unklar. Unklar zählt als verboten.
Fallstrick
Die Zusammenfassung eines Modells statt der Seite nehmen. Verlage überarbeiten solche Richtlinien mitten im Zyklus, und ein Modell kennt die Fassung vom Vorjahr.Verifikation
Du kannst den Satz zitieren, der das Hochladen dieses Manuskripts erlaubt oder verbietet, und die Seite nennen, auf der er steht.Lies das ganze Manuskript ohne Stift in der Hand und schreibe danach die Hauptaussage aus dem Gedächtnis in zwei Sätzen. Lege es in Zotero ab mit Venue, Frist, Vertraulichkeitsstatus und der Sperre aus Lektion eins. Das PDF bleibt in diesem Durchgang auf deinem Rechner.
Fallstrick
Auf Seite zwei mit Randkommentaren beginnen. Den Rest des Reviews streitest du dann mit Sätzen statt mit dem Studiendesign.Verifikation
Du kannst die Hauptaussage in zwei Sätzen zusammenfassen, während das PDF geschlossen ist.Bau eine Tabelle mit vier Spalten: Claim, angebotene Evidenz, Methode dahinter, gezogene Schlussfolgerung. Markiere, wo die Kette bricht, und schreibe warum. Claude darf deine Karte nur prüfen, wenn die Sperre auf erlaubt steht; sonst bleibt die Karte in deinen Notizen.
Fallstrick
Das PDF hochladen, obwohl das Verbot schon notiert ist, weil die Frist drückt und die Karte mühsam ist.Verifikation
Du kannst das schwächste Glied benennen und die Stelle im Manuskript, die es erzeugt.Nimm die Referenzen, auf denen das Argument ruht. Sieh in Scite, ob spätere Paper sie stützend oder widersprechend zitieren. Bestätige in Semantic Scholar, dass das Paper so existiert wie beschrieben, und prüfe die Neuheitsbehauptung mit einer Suche. Nichts davon braucht das vertrauliche PDF.
Fallstrick
„Beleg fehlt“ aus einer Liste schreiben, die du nie geöffnet hast. Manche dieser Referenzen existieren und sagen fast das Gegenteil dessen, was du angenommen hast.Verifikation
Jedes Zitationsflag verlinkt einen öffentlichen Record, den Mitgutachtende öffnen könnten.Beginne mit einer Zusammenfassung in den Begriffen der Autorinnen, dann Hauptprobleme, Kleinigkeiten und eine Empfehlung, die aus den Hauptpunkten folgt. Jeder Hauptkommentar nennt das Problem, sagt, warum es die Schlussfolgerung verändert, und schlägt eine Handlung vor. Manuskripttext bleibt aus jeder Cloud-Politur, die das Venue verbietet.
Fallstrick
Ein Modell den Ton so lange freundlicher machen lassen, bis der Hauptpunkt wie ein überspringbarer Vorschlag klingt.Verifikation
Jeder Hauptkommentar hat eine Handlung, und die Empfehlung folgt aus Zahl und Schwere der Hauptpunkte.Du solltest jetzt haben: Ein strukturiertes Gutachten: Zusammenfassung, Hauptprobleme mit Lösungsvorschlägen, Kleinigkeiten, Zitationsflags mit öffentlichen URLs und eine Empfehlung, die aus den Hauptpunkten folgt.
- Du kannst den Satz zitieren, der das Hochladen dieses Manuskripts erlaubt oder verbietet, und die Seite nennen, auf der er steht.
- Du kannst die Hauptaussage in zwei Sätzen zusammenfassen, während das PDF geschlossen ist.
- Du kannst das schwächste Glied benennen und die Stelle im Manuskript, die es erzeugt.
- Jedes Zitationsflag verlinkt einen öffentlichen Record, den Mitgutachtende öffnen könnten.
- Jeder Hauptkommentar hat eine Handlung, und die Empfehlung folgt aus Zahl und Schwere der Hauptpunkte.
Fragen, die dieser Leitfaden beantwortet
Jede Antwort unten stammt aus den datierten Feldern dieser Seite. Nichts davon ist zusätzlich für Suchmaschinen geschrieben.
Wohin führt Peer-Review?
Zuerst die KI-Regel des Venues klären, dann das Gutachten aus einer menschlichen Lektüre und dem öffentlichen Zitationsrecord bauen — nicht aus einem eingefügten PDF.
Was liegt am Ende von Peer-Review vor?
Ein strukturiertes Gutachten: Zusammenfassung, Hauptprobleme mit Lösungsvorschlägen, Kleinigkeiten, Zitationsflags mit öffentlichen URLs und eine Empfehlung, die aus den Hauptpunkten folgt.
Was geht bei Peer-Review schief?
Jede Lektion nennt den Fehler, den du gleich machen würdest:
- Die Zusammenfassung eines Modells statt der Seite nehmen. Verlage überarbeiten solche Richtlinien mitten im Zyklus, und ein Modell kennt die Fassung vom Vorjahr.
- Auf Seite zwei mit Randkommentaren beginnen. Den Rest des Reviews streitest du dann mit Sätzen statt mit dem Studiendesign.
- Das PDF hochladen, obwohl das Verbot schon notiert ist, weil die Frist drückt und die Karte mühsam ist.
- „Beleg fehlt“ aus einer Liste schreiben, die du nie geöffnet hast. Manche dieser Referenzen existieren und sagen fast das Gegenteil dessen, was du angenommen hast.
- Ein Modell den Ton so lange freundlicher machen lassen, bis der Hauptpunkt wie ein überspringbarer Vorschlag klingt.