Für wen ist Literaturreview-Karte gedacht?
Studierende und Forschende mit einem Stapel heruntergeladener Paper und noch keiner Struktur zum Schreiben.
LeitfädenPlaybook
Literaturreview-Karte
Eine einseitige Karte: 4–6 Cluster, je zwei Ankerpaper, drei Widersprüche samt der Designentscheidung dahinter und die Lücken, die deine nächste Suche schließen muss.
FortgeschrittenSchritte5
Zeit~155 Min.
Tools5 Tools
Bevor du startest
- Zehn bis zwanzig gesammelte Paper oder zwei, denen du bereits traust
- Ein Literaturverwaltungsprogramm, das du wirklich öffnest, mit angehängten PDFs
Tools in diesem Leitfaden
0%0/5 Schritte
Review-Aufbau · 2–3 Stunden
Wer Paper nach den Wörtern im Titel sortiert, schreibt am Ende fünf Absätze, die alle mit „mehrere Studien untersuchten“ beginnen.
Dieses Runbook gruppiert Paper danach, was sie behaupten und messen. So sind die Widersprüche sichtbar, bevor du den ersten Abschnitt entwirfst.
Review-Karte
Review-Karte
Eine Seite: 4–6 nach Claim benannte Cluster, je zwei Ankerpaper mit Methoden- und Limitationsnotiz, drei Konfliktlinien mit Paper-Paaren und die Fragen, die deine nächste Suche beantworten muss.
Cluster 3: automatisiertes Feedback im ersten Studienjahr. Anker: Lee 2023 (RCT, n = 210, benotete Entwürfe) und Ortiz 2024 (Fallstudie über drei Kurse). Spannung: Lee findet mehr Überarbeitungsrunden, Ortiz findet dieselben vorgeschlagenen Änderungen wörtlich übernommen. Lücke: Niemand verfolgt dieselben Studierenden ins Folgesemester.
Schreibe vier Zeilen: Population, Intervention oder Konzept, Kontext und Zeitraum. Ergänze ein Nachbarthema, das du ausschließt, obwohl es reizvoll ist. Gib die Grenze in Elicit und beobachte, was es hereinzieht, ohne dass du danach gefragt hast.
Eine vierzeilige Grenze und ein notierter Ausschluss, oben auf der Karte.
Meine Review-Grenze: [Population, Konzept, Kontext, Jahre]. Liste zuerst Paper, die alle vier Zeilen erfüllen. Danach Paper, die relevant wirken, aber an einer Zeile scheitern, mit Angabe welcher. Erweitere weder Zeitraum noch Population.
Fallstrick
Die Grenze erweitern, weil ein gutes Paper knapp draußen liegt. Zitiere es lieber als Ausnahme, sonst wächst der Review, bis die Deadline entscheidet.Verifikation
Du kannst ein wirklich gutes Paper ablehnen und auf die Grenzzeile zeigen, an der es scheitert.Starte Connected Papers mit zwei DOIs, die du ganz gelesen hast, nicht mit zweien von heute Morgen. Arbeite die Nachbarn durch: Jeder bekommt einen Seed-Bezug und einen Grund zum Öffnen, sonst fliegt er raus. Prüfe die Metadaten in Semantic Scholar, bevor etwas in deine Bibliothek wandert. Kostenlose Konten haben fünf Graphen im Monat, wähle die Seeds also bewusst.
Eine Kandidatenliste, in der jeder Eintrag Seed und Öffnungsgrund nennt.
Fallstrick
Den Graph als Qualitätsranking lesen. Nähe heißt, dass zwei Paper Zitationen teilen, und das gilt für die schwächsten Arbeiten des Felds genauso.Verifikation
Kein Kandidat überlebt allein mit „der Graph hat ihn in die Mitte gesetzt“.Öffne die behaltenen Paper und schreibe zu jedem drei Zeilen: was es behauptet, was es tatsächlich gemessen hat und was es nicht beantworten kann. Gruppiere nach der Claim-Zeile. Zwei Paper mit gleichem Keyword, aber unterschiedlichen Endpunkten gehören in verschiedene Cluster.
4–6 Cluster mit je zwei Ankerpapern, dazu pro Cluster eine Methoden- und eine Limitationsnotiz.
Fallstrick
Die Messzeile aus dem Abstract schreiben. Abstracts berichten den Befund, der den Autoren gefiel, selten den präregistrierten Endpunkt.Verifikation
Jeder Cluster hat eine Methoden- und eine Limitationsnotiz aus dem Volltext.Stelle Consensus die Ja-Nein-Fassung deiner Frage und sammle die Paper-Paare, die in verschiedene Richtungen zeigen. Öffne beide Seiten. Halte fest, welche Designentscheidung den Unterschied erklärt: Stichprobe, Endpunkt, Nachbeobachtungszeit oder wer die Studie bezahlt hat.
Drei Konfliktlinien mit je einem Paper-Paar und dem Designunterschied dahinter.
Wo widersprechen sich Befunde zu [Frage]? Gib die Paper-Paare und den behaupteten Unterschied je Paar. Mittle sie nicht zu einem Fazit; ich öffne beide Paper selbst.
Fallstrick
„Die Befunde sind gemischt“ schreiben. Das verdeckt, dass eine Studie Noten nach acht Wochen gemessen hat und die andere Selbsteinschätzung nach einer.Verifikation
Zu jeder Spannung kannst du die Designentscheidung benennen, die sie erzeugt.Schreibe Überschriften, die drei Fragen beantworten: Was gilt als gesichert, was ist umstritten, und was muss die nächste Suche klären. Gib die Cluster-Notizen in Claude, um Überschriftenvorschläge zu verdichten, und streiche jede Überschrift, an die du keine Paper hängen kannst.
Eine Review-Gliederung, in der jede Überschrift ihre Paper nennt und die Lücke, die der Abschnitt schließt.
Hier meine Cluster-Notizen mit Paper-Namen: [Notizen]. Schlage Abschnittsüberschriften vor. Jede Überschrift muss auf von mir genannte Paper zeigen und sagen, ob der Abschnitt gesicherte oder umstrittene Evidenz behandelt. Schreibe den Text nicht und ergänze keine Paper.
Fallstrick
Eine Überschrift behalten, die gut klingt, aber keine Paper darunter hat. Sie übersteht die Gliederung und bricht an dem Tag zusammen, an dem du den Abschnitt schreibst.Verifikation
Jede Überschrift listet ihre Paper und die Lücke, die den Abschnitt rechtfertigt.Du solltest jetzt haben: Review-Karte
- Jeder Cluster enthält geöffnete Paper, mit einer Methodennotiz aus dem Volltext.
- Jede Konfliktlinie nennt den Unterschied in Stichprobe, Endpunkt oder Nachbeobachtung, der sie erzeugt.
- Jede Überschrift der Gliederung zeigt auf benannte Paper und auf eine Lücke.
DatenschutzLizenzierte Kursmaterialien und unveröffentlichte Manuskripte bleiben aus Consumer-Tools, solange deine Hochschule es nicht erlaubt. Bibliografische Metadaten kannst du einfügen, die Kommentare deiner Betreuung und eigene unveröffentlichte Ergebnisse nicht. Im Zweifel die DOI teilen und das PDF lokal lassen.
Fragen, die dieses Playbook beantwortet
Jede Antwort unten stammt aus den datierten Feldern dieser Seite. Nichts davon ist zusätzlich für Suchmaschinen geschrieben.
Was liegt am Ende von Literaturreview-Karte vor?
Eine Seite: 4–6 nach Claim benannte Cluster, je zwei Ankerpaper mit Methoden- und Limitationsnotiz, drei Konfliktlinien mit Paper-Paaren und die Fragen, die deine nächste Suche beantworten muss.
Wie lange dauert Literaturreview-Karte?
2–3 Stunden
Was geht bei Literaturreview-Karte schief?
Jeder Schritt nennt den Fehler, den du gleich machen würdest:
- Die Grenze erweitern, weil ein gutes Paper knapp draußen liegt. Zitiere es lieber als Ausnahme, sonst wächst der Review, bis die Deadline entscheidet.
- Den Graph als Qualitätsranking lesen. Nähe heißt, dass zwei Paper Zitationen teilen, und das gilt für die schwächsten Arbeiten des Felds genauso.
- Die Messzeile aus dem Abstract schreiben. Abstracts berichten den Befund, der den Autoren gefiel, selten den präregistrierten Endpunkt.
- „Die Befunde sind gemischt“ schreiben. Das verdeckt, dass eine Studie Noten nach acht Wochen gemessen hat und die andere Selbsteinschätzung nach einer.
- Eine Überschrift behalten, die gut klingt, aber keine Paper darunter hat. Sie übersteht die Gliederung und bricht an dem Tag zusammen, an dem du den Abschnitt schreibst.