VerdictPal
Beitreten
LeitfädenPlaybook

Systematisches Review-Protokoll

Ein registriertes Review-Protokoll mit Suchstrategie, Einschlusskriterien und Qualitätsbewertungsplan.

Experte
Jetzt starten
Playbook

Systematisches Review-Protokoll

Ein registriertes Review-Protokoll mit Suchstrategie, Einschlusskriterien und Qualitätsbewertungsplan.

Schritte5Zeit~95 Min.ArtefaktReview-ProtokollLeveladvanced
Bevor du startest
  • Review-Frage finalisiert
  • Vertrautheit mit PRISMA-Richtlinien
  • Zugang zu relevanten Datenbanken
Tools in this guide
ElicitSemantic Scholar
0%0/5 Schritte

Systematischer Reviewer · 2–3 Stunden

Ein systematischer Review ohne Protokoll ist nur ein Literaturreview mit Ambition.

Dieses Runbook erstellt ein reproduzierbares Protokoll, bevor du mit der Suche beginnst.

Review-Protokoll

Review-Protokoll

Registriertes Protokoll mit PICO-Framework, Suchstrings, Ein-/Ausschlusskriterien und Qualitätsbewertungstool.

PICO-Frage definieren

20 Min.Elicit

Schreibe Population, Intervention, Vergleich und Ergebnis für deinen Review.

Eine strukturierte PICO-Frage.
Fallstrick
Eine PICO-Frage so breit formulieren, dass sie auf Hunderte von Studien passen könnte.
Verifikation
Ein Domänenexperte würde zustimmen, dass der Scope handhabbar ist.

Suchstrategie aufbauen

40 Min.Semantic Scholar

Schreibe Boolean-Suchstrings für mindestens drei Datenbanken und teste sie an bekannten relevanten Papern.

Suchstrings für drei Datenbanken.
Fallstrick
Nur Stichwortsuchen verwenden — kontrollierter Vokabular findet mehr relevante Studien.
Verifikation
Die Suche liefert bekannte relevante Papers aus deiner Vorlektüre.

Ein-/Ausschlusskriterien festlegen

15 Min.

Definiere, was hereinkommt (Studientyp, Jahre, Sprache, Population) und was draußen bleibt, mit Gründen.

Eine Kriterientabelle mit Ein- und Ausschlussregeln.
Fallstrick
Studien ohne Begründung nach Sprache ausschließen — das kann Ergebnisse verzerren.
Verifikation
Zwei Forscher würdenselben Kriterien auf dasselbe Paper anwenden.

Qualitätsbewertungstool wählen

10 Min.

Wähle ein Risiko-bias-Tool, das zu deinem Studiendesign passt (RoB 2, Newcastle-Ottawa usw.).

Ausgewähltes Qualitätsbewertungstool mit Bewertungsrubrik.
Fallstrick
Eine generische Qualitätscheckliste statt eines validierten Tools für deinen Studientyp verwenden.
Verifikation
Das Tool wird in veröffentlichten systematischen Reviews desselben Studientyps zitiert.

Protokoll registrieren

10 Min.

Lade das Protokoll auf PROSPERO oder dein institutionelles Register hoch.

Registriertes Protokoll mit Zeitstempel.
Fallstrick
Registrierung überspringen — es sieht aus, als hättest du Methoden nach Ergebnissen geändert.
Verifikation
Das Protokoll hat eine Registrierungsnummer und einen Zeitstempel.
Zielgerade

Du solltest jetzt haben: Review-Protokoll.

  • Die PICO-Frage ist spezifisch genug, um durch eine systematische Suche beantwortet zu werden.
  • Suchstrings wurden an bekannten relevanten Papern getestet.
  • Ein-/Ausschlusskriterien sind explizit und würden Übereinstimmung zwischen Bewertern erzeugen.

DatenschutzLade keine unveröffentlichten Manuskripte oder vertraulichen Review-Daten in Consumer-Tools. Nutze institutionelle Datenbanken und lokale Speicherung für sensible Review-Materialien.